Indicateur 32 : amélioration continue et analyse des risques sur la qualité des formations
Comment construire une analyse des risques qualité pour l’indicateur 32 Qualiopi, exemple à l’appui ? En quatre étapes : identifier ce qui peut dégrader la qualité de vos formations, évaluer chaque risque, choisir une mesure avec un responsable et une échéance, puis suivre et réévaluer. La V10 ajoute cette analyse aux mesures d’amélioration continue déjà tirées des appréciations et des réclamations. Voici la méthode, un exemple d’organisme de formation, les risques propres aux CFA, les preuves attendues et un tableau Excel à télécharger.
Note de méthode : base de cet article : décret n° 2026-728 du 1er août 2026 et document de travail du guide de lecture V10 (version non finale). À confirmer à la parution du guide : nous mettrons l’article à jour. Les exemples sont fictifs.
Que demande l’indicateur 32 dans la V10 ?
L’indicateur 32 clôt le socle commun du critère 7 (le 33, nouveau, ne concerne que les CFA), parmi les 33 indicateurs décrits dans notre article sur les critères et indicateurs Qualiopi V10. Son texte comporte deux moitiés.
| Moitié | Contenu | Statut |
|---|---|---|
| Amélioration continue | Mesures d’amélioration à partir de l’analyse des appréciations et des réclamations | Déjà présente |
| Analyse des risques | Analyse des risques sur la qualité des formations délivrées | Ajoutée par la V10 |
Il prolonge deux indicateurs voisins : l’indicateur 30 recueille les appréciations, l’indicateur 31 traite les réclamations, difficultés et aléas, et le 32 en tire des décisions, désormais aussi préventives. Le libellé ne limite pas l’analyse des risques aux CFA ; le document de travail n’en détaille les thèmes que pour eux. À confirmer dans le guide final : par prudence, prévoyez-la quel que soit votre statut.
Comment construire une analyse des risques qualité : quatre étapes
- Identifier. Partez de vos processus, de la demande du client à la clôture, de votre registre des difficultés, des abandons et des motifs d’insatisfaction, des audits et de vos partenaires. Écrivez chaque risque en une phrase : cause, événement, conséquence sur la qualité de la formation. Visez de 8 à 12 risques réellement liés à vos formations (repère de terrain).
- Évaluer. Notez la gravité et la probabilité de 1 à 3, multipliez : de 1 à 2, risque accepté et surveillé ; de 3 à 4, mesure à planifier ; de 6 à 9, prioritaire.
- Traiter. Choisissez une réponse proportionnée : éviter, réduire la probabilité, réduire l’effet (plan B), partager ou accepter en connaissance de cause. Nommez un responsable, une échéance et un critère de réussite.
- Suivre. Contrôlez la mesure à la date prévue, notez l’effet, recotez le risque. Une revue deux fois par an et après tout incident marquant est un repère de terrain ; le référentiel ne fixe aucune fréquence.
| Niveau | Gravité | Probabilité |
|---|---|---|
| 1 | Faible : gêne mineure, objectifs atteints | Rare |
| 2 | Moyenne : stagiaires pénalisés, objectifs atteints en partie | Possible |
| 3 | Forte : objectifs non atteints, session annulée, atteinte à l’image | Fréquente |
Le document de travail ne prescrit aucune méthode de cotation : cette échelle est un repère de terrain de K-li-T, à adapter.
Quels risques pour un organisme de formation ?
| Risque | Cause fréquente | Mesure type |
|---|---|---|
| Formateur absent le jour J | Maladie, indisponibilité | Suppléant validé, dossier pédagogique partagé |
| Annulation ou report de session | Effectif insuffisant, défaillance du client | Seuil de maintien, règle d’annulation écrite, information rapide |
| Décrochage ou abandon | Durée, rythme, difficultés personnelles | Alertes, entretien, adaptation du parcours |
| Défaillance d’un sous-traitant | Compétence ou disponibilité insuffisantes | Sélection, contrat avec clause qualité, intervenant de secours |
| Dérive des contenus | Supports non mis à jour, écart au programme | Revue annuelle des programmes, veille, validation des supports |
| Indisponibilité d’une salle ou d’une plateforme | Panne, double réservation | Solution de repli testée, message type aux stagiaires |
| Évaluation des acquis peu fiable | Grille incomplète, correcteur unique | Grille partagée, double lecture par sondage |
Exemple illustratif : l’indicateur 32 Qualiopi dans un organisme de comptabilité et de paie
Un organisme de dix personnes, spécialisé en comptabilité et paie, réalise 38 sessions par an, 70 % en présentiel et 30 % à distance, avec cinq formateurs dont deux externes. Extrait de son analyse, établie en octobre puis revue en mars et en septembre de l’année suivante :
| Réf. | Risque | Score (G × P) | Mesure | Responsable, échéance | Contrôle |
|---|---|---|---|---|---|
| R1 | Formateur absent à moins de 48 heures | 3 × 2 = 6 | Suppléant validé par thème, dossier partagé | Responsable pédagogique, 30 novembre | Sessions maintenues sur absences |
| R2 | Abandon pendant les modules à distance | 3 × 2 = 6 | Alerte à 7 jours d’inactivité, entretien | Chargée de suivi, 15 novembre | Taux d’abandon par session |
| R3 | Défaillance d’un formateur externe | 2 × 2 = 4 | Grille de sélection, annexe qualité, second intervenant identifié | Dirigeant, 31 décembre | Évaluation annuelle |
| R4 | Supports non mis à jour après un changement réglementaire | 3 × 2 = 6 | Revue annuelle des programmes, alerte de veille | Responsable pédagogique, janvier | Date de dernière révision |
| R5 | Panne de plateforme en classe virtuelle | 2 × 2 = 4 | Second outil testé chaque trimestre | Chargée de suivi, 30 novembre | Test trimestriel |
| R6 | Correction des évaluations par un seul formateur | 2 × 2 = 4 | Grille de correction partagée, double lecture par sondage | Responsable pédagogique, 31 janvier | Écarts constatés |
R2 est née des appréciations (« le rythme du distanciel est dense ») et des abandons consignés au registre des difficultés : l’analyse des risques reste branchée sur l’indicateur 31. À la revue de septembre, R2 passe de 6 à 3, car le taux d’abandon des modules à distance est tombé de 12 % à 5 % depuis l’alerte à 7 jours. R1 reste à 6 : un seul suppléant couvre quatre thèmes, la mesure est complétée. Les chiffres sont fictifs.
Télécharger le modèle : Analyse des risques sur la qualité des formations (Excel), prêt à remplir, avec un exemple rempli.
Un tableau d’analyse des risques à télécharger
Le modèle Excel reprend les colonnes de l’exemple : référence, risque, gravité, probabilité, score, mesure, responsable, échéance, contrôle et résultat. Il reprend l’échelle de cotation et contient un exemple rempli pour un organisme de formation. Gardez-le court : un tableau de dix lignes vivant vaut mieux qu’un inventaire générique repris sans adaptation. Ajoutez une ligne après chaque incident ou réclamation marquante, et présentez-le à la revue de direction ou à la réunion qualité.
Ce que l’auditeur attend : preuves et non-conformité
| Ce que cite le document de travail | À présenter |
|---|---|
| Identification et réflexion sur les causes d’abandon ou les motifs d’insatisfaction | Analyse des abandons et des appréciations, synthèses |
| Plans d’action d’amélioration, mise en œuvre d’actions spécifiques | Plan d’actions daté, avec responsables et résultats |
| Tableau de suivi des mesures issues des réclamations, aléas et difficultés | Registre relié au plan d’actions |
| Organisation de l’audit interne, suivi des heures non réalisées et reportées | Programme d’audit, tableau de suivi des heures |
| Analyse des risques sur la qualité des formations (V10) | Tableau de risques coté, avec mesures et suivi |
| VAE : partage des résultats de l’accompagnement | Nombre de candidats en début et fin, taux et causes d’abandon, taux de réussite |
Pour les CFA, le document de travail demande de présenter une analyse des risques portant sur la gestion des absences, des compétences, des partenariats et du modèle économique. Les exemples suivants sont des repères de K-li-T.
| Thème CFA | Question à se poser | Exemple de mesure |
|---|---|---|
| Absences | Comment repérer et traiter l’absentéisme des apprentis et des intervenants ? | Alerte dès la deuxième absence, contact avec l’entreprise, rattrapage |
| Compétences | Les intervenants ont-ils les compétences requises ? | Plan de formation des formateurs, vivier de remplaçants |
| Partenariats | Que se passe-t-il si une entreprise ou un partenaire se retire ? | Diversifier les entreprises d’accueil, conventions suivies |
| Modèle économique | Les effectifs et les financements couvrent-ils les coûts ? | Effectif minimum par section, suivi de trésorerie, scénarios |
L’indicateur n’est pas pondérable : sur l’échantillon audité, le non-respect, même partiel, entraîne une non-conformité majeure. Un nouvel entrant formalise sa démarche dès l’audit initial ; sa mise en œuvre est vérifiée à la surveillance. Les audits réalisés à partir du 1er novembre 2026 s’appuient sur le nouveau référentiel ; la transition envisagée pour les audits programmés avant cette date est à confirmer auprès de votre organisme certificateur et dans le guide final. Pour confronter votre tableau à un regard extérieur, un accompagnement Qualiopi pour votre démarche d’amélioration permet de le tester sur vos dossiers.
La passerelle avec l’ISO 9001
L’ISO 9001:2026 demande, au paragraphe 6.1.2, de déterminer, analyser et évaluer les risques, puis de planifier des actions proportionnées et d’en évaluer l’efficacité, sans imposer de méthode formelle. Le paragraphe 10.1 demande d’améliorer en continu. La logique est la même que celle de l’indicateur 32 : si vous avez déjà un tableau ISO, ajoutez-y les risques propres aux formations plutôt que d’en créer un second. Voir l’analyse des risques ISO 9001, le tableau des risques et opportunités et l’amélioration continue ISO 9001, ainsi que notre comparaison Qualiopi et ISO 9001.
Les erreurs fréquentes
La première est de reprendre un registre de risques générique sans l’adapter à ses formations. La deuxième est de lister des risques sans mesure, responsable ni échéance. La troisième est de ne jamais contrôler l’efficacité des mesures. La quatrième est de séparer l’analyse des risques des réclamations et des abandons réels, alors qu’ils l’alimentent. La cinquième est de viser quarante risques et de ne plus rien suivre. La sixième est de confondre plan d’amélioration et analyse des risques : l’un corrige ce qui s’est produit, l’autre prévient ce qui peut se produire. La dernière est d’attendre l’audit de surveillance pour formaliser.
À retenir
L’indicateur 32 demande deux choses : améliorer à partir des appréciations et des réclamations, et analyser les risques sur la qualité des formations. Identifiez, évaluez, traitez, suivez : une dizaine de risques réels, un responsable et une échéance pour chacun, une revue régulière. Les CFA détaillent absences, compétences, partenariats et modèle économique.
Questions fréquentes
L’analyse des risques est-elle réservée aux CFA ?
Le libellé de l’indicateur ne la limite pas aux CFA, mais le document de travail n’en détaille les thèmes que pour eux. À confirmer dans le guide final : par prudence, tout organisme en prévoit une.
Combien de risques faut-il lister ?
Aucun nombre n’est imposé. Une dizaine de risques réellement liés à vos formations, suivis et revus, valent mieux qu’un inventaire théorique : c’est un repère de terrain.
À quelle fréquence mettre l’analyse à jour ?
Le référentiel n’impose aucune fréquence. Une revue deux fois par an et après un incident marquant est un repère de terrain, à adapter à votre activité.
Quelle différence entre analyse des risques et plan d’amélioration ?
Le plan d’amélioration traite ce qui est arrivé (réclamations, abandons, mauvaises appréciations). L’analyse des risques anticipe ce qui peut arriver et prévoit des mesures préventives. Les deux se rejoignent dans le suivi.
Un nouvel entrant doit-il avoir une analyse des risques dès l’audit initial ?
Le document de travail place l’indicateur 32 parmi ceux à audit adapté : la formalisation du processus est vérifiée à l’audit initial, la mise en œuvre à l’audit de surveillance, et l’encadré de l’indicateur précise qu’il sera audité à la surveillance. Formalisez donc dès maintenant.
Sources
- Décret n° 2026-728 du 1er août 2026, à consulter sur Légifrance (identifiant JORFTEXT000054608509 relevé dans des sources secondaires, référence de publication au Journal officiel à confirmer).
- Ministère du Travail, DGEFP, Référentiel national qualité, guide de lecture V.10, document de travail (version « XXX 2026 », non finale) : préambule (nouveaux entrants, pondération) et critère 7 (indicateur 32).
- Articles K-li-T sur l’analyse des risques et l’amélioration continue (EN ISO 9001:2026, 6.1.2 et 10.1).
- L’échelle de cotation, les thèmes d’exemple pour les CFA, les fréquences de revue et l’exemple d’organisme sont des repères de terrain de K-li-T, non issus du référentiel.
Pour poursuivre : les 7 critères et les 33 indicateurs Qualiopi, l’indicateur 30, l’indicateur 31, Qualiopi et ISO 9001, le nouvel entrant et l’audit adapté et l’analyse des risques ISO 9001.
Un accompagnement pour votre certification Qualiopi
K-li-T aide les organismes de formation à bâtir une analyse des risques et un plan d’amélioration sobres, reliés à leurs preuves. Découvrez l’accompagnement Qualiopi ou demandez un devis. L’audit blanc Qualiopi est une simulation d’audit menée par un consultant, avec un rapport d’écarts par indicateur et un plan d’actions priorisé.
